Comme je l'ai exposé à de nombreux interlocuteurs durant la campagne des législatives, le gouvernement français risque fort de ne pas s’opposer –comme il en aurait le pouvoir- au projet de directive européenne achevant la mise en concurrence des dernières activités postales qui étaient préservées, c’est-à-dire la distribution du courrier de moins de 50g.
Les eurodéputés viennent quant à eux d’approuver le principe de cette libéralisation en se contentant d’un « compromis » qui obligerait au maintien de la
délivrance du courrier 5 jours par semaine…C’est ce que l’on nomme une obligation de « service universel » ; en clair : un plancher en dessous duquel le service public ne
peut descendre sous peine de n’être plus, justement, un service public destiné à tous.
Hélas ce plancher risque bien de devenir un plafond : dès lors en effet que la Poste ne disposera plus du mécanisme de financement du service public grâce à la fixation d’un prix du timbre calculé pour permettre de desservir toutes les zones, même reculées, elle sera soumise dans l’ensemble de ses activités à la loi de la concurrence.
Il lui faudra donc rendre ses activités rentables : nous verrons d’ici peu comment elle s’y prendra. Mais les
miracles n’existent pas. Si donc le gouvernement de M. Sarkozy approuve la directive, il deviendra difficile de maintenir le service postal en zone rurale.
Il faut s’opposer à cette directive, très nocive pour un département comme le nôtre.
A ce propos, on chercherait en vain sur le site de votre député européen, M. Laignel, qui a lancé à grands cris une pétition pour le maintien de la Poste, quelle a été sa position lors du vote du parlement européen, le 19 juin. A-t-il voté comme le groupe du Parti socialiste européen ? Son site est très discret sur la question. C’était pourtant là la seule action utile …Alors ?
Commentaires
Vous essayez de vous sortir d une situation périlleuse je pense puisque vous parlez clairement de la position de Mr Laignel lors du vote en commission...je trouve la formulation ambigue et maladroite.
Mr Laignel a fait connaitre sa position bien avant le vote et il semble inopportun d intervenir à ce moment. Là où il peut peser c est au moment de la plénière par son vote justement. et votre argument "qui ne dit mot consent" est un peu faible.
Mais vous devriez peut être plus vous concentrer sur les propos de Mr Savary qui, comme vous, a été un soutien très actif de madame Royal et est membre de la commission des transports (il en est le vice président je crois). Mr Savary a vivement défendu le texte que vous critiquez. Il a appelé à voter pour. Il était déjà très limite sur la directive Bolkenstein. C est étange de se concentrer sur Mr laignel. Attendons de voir quel sera son vote et faites un peu le ménage dans votre camp en attendant
Mais M. Savary est socialiste, comme M. Laignel qui n'a pas voulu rompre avec son parti sur ses convictions en matière européenne.
J'appartiens pour ma part à un camp qui a fait le choix inverse et s'y tient avec clarté.
Apparemment cela n'a pas déplu aux électeurs qui quant à eux ont su s'y retrouver.
Quant aux positions en matière de Poste, c'est très simple : les membres du PS qui sont opposés au vote en commission peuvent aisément le faire savoir publiquement, surtout lorsqu'ils animent un site dévolu à ce combat...
Mais vous reprochez à Mr Laignel de ne pas être clair et par son silence relatif de cautionner la libéralisation, ce qui est quasi malhonnête comme cheminement mais passons, et Mr Savary qui en est presque à soutenir le texte cela ne vous choque pas...cherchez l erreur! A moins qu il faille chercher du côté de rancoeurs personnelles et là ça devient nauséabond.
Enfin il faudrait être un peu plus réactive: comme c était prévisible Laignel a voté contre la libéralisation des services postaux et le fait savoir sur son site. Une des grandes qualités pour réussir en politique c est la pondération et la patience...à méditer
Du moins, et j'en prends acte, M.Laignel n'est-il pas en accord avec M. Savary... tout en appartenant au même camp ce qui n'est pas mon cas. Il est intéressant à cet égard de relever que vous reconnaissez implicitement qu'il n'a pas non plus soutenu Ségolène Royal, remarque qui m'avait valu les foudres du "premier secrétaire " fédéral ou de ce qui en tient lieu.
Cela dit j'estime avoir passé déja trop de temps à dialoguer avec un adversaire mal intentionné et me borne à vous donner un dernier conseil qui est de vous intéresser aux actions de M. Laignel comme secrétaire général de l'AMF en ce qui concerne le financement des établissements privés. Mais peut-être là aussi rectifiera-t-il la position lorsque les choses deviendront trop voyantes...Le début de votre post est des plus malhonnêtes en interprétant mes propos dans votre sens. Au début vous sous entendiez que Mr laignel appartenait à la commission transport qui a voté la directive postale. Puis vous rendant compte de votre grossière erreur (vos anciens élèves de l ENA doivent bien rire d ailleurs) vous avez tenté de nous expliquer que Mr Laignel aurait du s opposer au vote du PSE. Je vous rappelle que lorsque Mr laignel s est opposé au vote PS sur la constitution le parti l a sévèrement puni et s est éloigné de la majorité de la population d ailleurs. Mr Laignel a exposé ses vues puis a voté contre le texte quand il en avait l occasion. Il faudrait donc savoir: on s oppose à son parti ou on ne s oppose pas? Entre nous si Mr laignel devait bondir à chaque fois que le PSE fait de travers il pourrait faire l économie de chaises au parlement européen.
Vous allez me dire c est comme ça arrange une candidate malheureuse aux législatives qui devrait analyser les véritables raisons de son cuisant échec. Au choix vous avez: discours inaudible, parachutage, tendances à la victimisation,...
Ne souhaitant pas reprendre le débat tel qu'il se présente,je reviendrai seulement sur l'allusion à une soit disant"défaite cuisante" de M.F Bechtel qui n'inspire pas la crédibilité.Et en 2002,M.Patrice:vous aviez sans doute diagnostiqué "l'électrocution "?du
candidat de gauche. Il faut prendre un peu de vacances!
avec un t évidemment!
